急性毒性
経口
【分類根拠】
(1)~(4) より、区分4とした。
【根拠データ】
(1) ラットのLD50: 雄: 580 mg/kg、雌: 610 mg/kg (食安委 農薬評価書 (2017)、HSDB (Access on May 2020)、農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」」第14号 (1993))
(2) ラットのLD50: 610 mg/kg (IPCS PIM G001 (1998))
(3) ラットのLD50: 雄: 710 mg/kg、雌: 730 mg/kg (食安委 農薬評価書 (2017)、HSDB (Access on May 2020))
(4) ラットのLD50: 215 mg/kg (GESTIS (Access on May 2020))
経皮
【分類根拠】
(1)~(4) より、区分3とした。
【根拠データ】
(1) ラットのLD50: 雄: 560 mg/kg (食安委 農薬評価書 (2017)、農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」」第14号 (1993))
(2) ラットのLD50: 800 mg/kg (GESTIS (Access on May 2020))
(3) ラットのLD50: 雌: > 1,000 mg/kg (食安委 農薬評価書 (2017)、農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」」第14号 (1993))
(4) ラットのLD50: > 2,000 mg/kg (食安委 農薬評価書 (2017))
吸入: ガス
【分類根拠】
GHSの定義における液体であり、区分に該当しない。
吸入: 蒸気
【分類根拠】
データ不足のため分類できない。
吸入: 粉じん及びミスト
【分類根拠】
(1)、(2) からは区分を特定できず、分類できないとした。
なお、ばく露濃度が飽和蒸気圧濃度 (0.01 mg/L) よりも高いため、ミストとしてmg/Lを単位とする基準値を適用した。
【根拠データ】
(1) ラットのLC50 (4時間): > 1.09 mg/L (食安委 農薬評価書 (2017))
(2) ラットのLC50 (4時間): > 1.50 mg/L (食安委 農薬評価書 (2017)、農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」」第14号 (1993))
(3) 本物質の蒸気圧: 0.000791 mmHg (20℃) (農薬工業会 (1993)) (飽和蒸気圧濃度換算値: 0.01 mg/L)
皮膚腐食性及び皮膚刺激性
【分類根拠】
(1)、(2) より、区分に該当しないとした。
【根拠データ】
(1) ウサギを用いた眼刺激性及び皮膚刺激性試験が実施され、眼及び皮膚に対する刺激性は認められなかった (食安委 農薬評価書 (2017))。
(2) 本物質 (0.5 mL) をウサギの皮膚に4時間閉塞適用した皮膚刺激性試験において紅斑及び浮腫はいずれも認められなかった (農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」第14号」 (1993))。
眼に対する重篤な損傷性又は眼刺激性
【分類根拠】
(1)、(2) より、区分に該当しないとした。
【根拠データ】
(1) ウサギを用いた眼刺激性及び皮膚刺激性試験が実施された。眼及び皮膚に対する刺激性は認められなかった (食安委 農薬評価書 (2017))。
(2) 本物質 (0.1mL) をウサギの眼に適用した眼刺激性試験で、角膜、虹彩、結膜いずれにも刺激性反応は認められなかった (農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」第14号」 (1993))。
呼吸器感作性
【分類根拠】
データ不足のため、分類できない。
皮膚感作性
【分類根拠】
(1)、(2) より、区分に該当しないとした。
【根拠データ】
(1) モルモットを用いた皮膚感作性試験 (マキシマイゼーション法) で、皮膚感作性は認められなかった (食安委 農薬評価書 (2017))。
(2) モルモットを用いた皮膚感作性試験 (マキシマイゼーション法、皮内投与 5%) において、感作性は陰性と報告されている (農薬工業会「農薬時報別冊「農薬技術情報」第14号」 (1993))。
生殖細胞変異原性
【分類根拠】
(1)~(3) より、区分に該当しないとした。
【根拠データ】
(1) in vivoでは、ラット及びマウスの骨髄細胞を用いた小核試験、ラットの肝細胞を用いた不定期DNA合成試験において陰性の報告がある (食安委 農薬評価書 (2017))。
(2) in vitroでは、細菌の復帰突然変異試験で陰性が2件、陽性が1件、ハムスターの卵巣由来細胞を用いた染色体異常試験において陽性1件の報告がある (同上)。
(3) 食安委農薬評価書において「生体において問題となる遺伝毒性はないものと考えられた」との記載がある (同上)。
発がん性
【分類根拠】
国内外の分類機関による既存分類はない。利用可能なヒトを対象とした報告はない。(1) より区分に該当しないとした。
【根拠データ】
(1) 雌雄のラット及びマウスに本物質を2年間混餌投与した慢性毒性/発がん性併合試験では、両種とも投与により発生頻度の増加した腫瘍性病変は認められなかった (食安委 農薬評価書 (2017))。
生殖毒性
【分類根拠】
(1) より、母動物毒性用量で児動物ヘの影響がみられているが、影響の程度について判断できないため分類できないとした。なお、新たな情報源の使用により、旧分類から分類結果を変更した。
【根拠データ】
(1) ラットを用いた混餌投与による2世代生殖毒性試験において、親動物 (P世代及びF1世代) の雌で体重増加抑制等が認められる用量で、F1児動物で哺育21日の生存率低下 (有意差なし)、衰弱 (有意差なし)、体躯の矮小、体重増加抑制 (雌では有意差なし) がみられている (食安委 農薬評価書 (2017))。なお、食安委 農薬評価書 (2017) では、上記児動物にみられた有意差がみられない所見について、検体投与の影響と判断している。
【参考データ等】
(2) 雌ラットの妊娠6~15日に強制経口投与した発生毒性試験において、母動物毒性 (筋攣縮、体重減少、摂餌量減少) がみられる用量においても胎児に影響はみられていない (食安委 農薬評価書 (2017))。
(3) 雌ウサギの妊娠7~19日に強制経口投与した発生毒性試験において、母動物毒性 (死亡 (4/18例)、運動失調、流涎、縮瞳、流涙、呼気喘鳴等) がみられる用量においても胎児に影響はみられていない (食安委 農薬評価書 (2017))。